Tvisten mellan MLS och US Open Cup väcker en provocerande fråga: Vem kontrollerar amerikansk fotboll?

FORT LAUDERDALE, FL – 27 SEPTEMBER: United States Soccer Federation CEO JT Baston och United States Soccer Federation President Cindy Parlow Cone poserar för ett foto med USOpen Cup-trofén under en match mellan Houston Dynamo FC och Inter Miami CF på DRV PNK Stadium i september 27, 2023 i Fort Lauderdale, Florida.  (Foto av Jason Allen/ISI Photos/Getty Images)

US Soccer CEO JT Batson och president Cindy Parlow Cone med US Open Cup-trofén. (Foto av Jason Allen/ISI Photos/Getty Images)

Arthur Mattsons frustration växte när US Open Cup gled ur hans grepp och var på gränsen till kollaps.

Det var början av februari; och under påtryckningar från MLS hade det amerikanska fotbollsförbundet lagt ut en kurs för framtiden för den sekelgamla turneringen i månader. Mattson ledde en amerikansk fotbollskommitté som övervakade Open Cup. Självklart ville han att alla MLS-lag skulle delta, enligt förbundets regler.

Men MLS hade försökt att förlora 2024 års turnering; och U.S. Soccers ledarskap verkade villig att kompromissa. När Mattson, en mångårig fotbollsadministratör och tidigare styrelseledamot i USSF, försökte förhandla fram en lösning, bad högre upp honom att “gå av”.

Därför avgick han som ordförande i Open Cup-kommittén i mitten av februari.

“Jag skulle aldrig tillåta MLS att välja och vraka de regler och riktlinjer som det följer samtidigt som jag förväntar mig att andra ligor följer reglerna,” sa Mattson till Yahoo Sports.

Men US Soccer, ledd av vd JT Batson, kände tydligen att det var nödvändigt.

Batson och andra förmedlade ett avtal som U.S. Soccer tillkännagav i fredags: MLS kommer endast att sända åtta av dess 26 kvalificerade lag för Open Cup 2024, den 109:e upplagan av landets äldsta fotbollstävling. Elva MLS Next Pro-lag, inklusive nio MLS-reservlag, kommer också att delta, tillsammans med den traditionella smattan av professionella och amatörklubbar i turneringens lägre nivåer.

Det reviderade men tillfälliga formatet kommer att hålla Open Cup vid liv tills vidare. För att upprätthålla detta har amerikanska fotbollstjänstemän justerat sina Pro League-standarder för att tillgodose en medlems pengadrivna önskemål.

De böjde sig för att de inte hade något inflytande eftersom maktbalansen inom sport har skiftat de senaste åren mot miljardärerna och kommissionärerna som äger och driver Major League Soccer.

Den existentiella frågan

Upproret i mitten av december som skakade amerikansk fotboll var ett existentiellt ögonblick för föreningen. MLS-ägare har gått med på en plan för att skicka reservlag till 2024 års Open Cup. U.S. Soccer var tvungen att svara och implicit besvara en provocerande fråga, den “ultimativa frågan”, som två veteranintressenter uttryckte det på den tiden: Vem kontrollerar sporten: miljardärerna eller folkvalda?

Fem dagar senare verkade US Soccer offentligt trotsa MLS. Den publicerade en åsikt Det stod delvis: “Vi har informerat MLS om att rekommendationen från amerikansk fotbollspersonal, antagen av Pro League Taskforce, är denna motion.” [to send reserve teams] avvisas.”

Men privat åtog sig USSF-tjänstemän att arbeta med MLS och andra för att förnya Open Cup.

De förstår att MLS-klubbar förlorar pengar i turneringen. De hörde ligans klagomål: att Open Cup, trots sin historiska charm, inte ger genklang hos de flesta fans; att det täpper till scheman; och att MLS “länge har stöttat och subventionerat denna turnering”, som kommissionär Don Garber nyligen sa.

Så de erkände, som en källa uttryckte det, att “ekonomin i turneringen måste förändras.” De föreslog en ny intäktsdelningsmodell. De åtog sig att öka resebidragen. De åtog sig att investera i Open Cup; att marknadsföra, sälja till sponsorer och marknadsföra mer aggressivt än tidigare.

Naturligtvis ville de att MLS skulle vara med. För att sälja David till Goliat behövde de Goliat; De behövde de mest populära varumärkena inom amerikansk fotboll. Men de kunde behöva Deltagande?

Förbundets Pro League-standarder antydde att detta var möjligt. Det andra av många krav för en Division I herrliga är att “USA-baserade lag måste delta i alla amerikanska fotbolls- och CONCACAF-representativa tävlingar som de är berättigade till.” Om MLS-lagen vägrade, skulle de kunna dra tillbaka sin sanktionering av den amerikanska fotbollen teoretiskt sett. liga.

Men detta skulle sannolikt utlösa en juridisk strid med MLS. US Soccers advokater var inte säkra på att de kunde vinna, sa en källa som är bekant med förbundets tänkande. Även EU-domstolens dom i Super League-fallet, som försvagade paraplyorganisationernas befogenheter att reglera spelare och klubbar i deras område, citerades i diskussionerna som ett katastrofalt prejudikat.

De har förvisso också ansett att selektivt verkställande av PLS kan undergräva deras försvar i ett separat antitrustmål mot NASL som slutligen går till rättegång senare i år. Men det fanns bredare överväganden. Ett “Fotbollskriget” skulle vara explosivt och skadligt för alla inblandade. Att öppna ett sådant avtal genom att häva MLS-sanktioner övervägdes aldrig på allvar, sa två källor som är bekanta med samtalen. MLS-chefen Nelson Rodriguez sa på fredagen att möjligheten “aldrig ens övervägdes.”

Det kom aldrig upp eftersom relationen mellan amerikansk fotboll och MLS var och är för viktig. Det främjar (och finansierar) några av amerikansk fotbolls största ambitioner.

MLS beroende av amerikansk fotboll

Utredningen av detta förhållande och anklagelserna om att USSF gynnade MLS framför andra ligor var en gång fokuserade på Soccer Uniteds marknadsföring. SUM, ett vinstdrivande företag som ägs av MLS, köpte och sålde US Soccers kommersiella rättigheter i 18 år. Det räddade MLS runt 2002 och gav USSF över 300 miljoner USD i garanterade intäkter. Under de flesta av dessa 18 år var det ömsesidigt fördelaktigt. Men det skapade uppenbara intressekonflikter; Hur, frågade kritikerna, kunde amerikansk fotboll rättvist styra en liga som också är en viktig affärspartner?

Föreningen separerade sig från SUM i slutet av 2022 och tog över förvaltningen av kommersiella rättigheter internt. Men frågan ställs fortfarande, eftersom andra band har bildats, kanske till och med förvandlats till beroenden. Ta spelarutveckling till exempel.

Från 2007 till 2019 hällde amerikansk fotboll in tiotals miljoner dollar till Development Academy, ett reglerat nätverk av elitklubbar, för att reparera en trasig pipeline. Åklagaren hjälpte till med produktionen en majoritet av det nuvarande amerikanska herrlandslaget. Men 2020 beslutade US Soccer att lägga ner det – i huvudsak överlämna tyglarna till MLS.

MLS-klubbar och ägare hade redan tillsammans spenderat över 100 miljoner dollar på sina akademier. De har sedan dess ökat sina investeringar och nu driver MLS en DA-liknande liga, MLS NEXT, för sina klubbar och många tidigare DA-kollegor. De var en gång en del av USMNTs pipeline; nu, på många sätt, hon Är toppen av ungdomspyramiden. Eller åtminstone finansierar de det. Framtiden för amerikansk fotbolls gemensamma mest värdefulla tillgång, MNT, ligger nu i MLS:s händer – och förlitar sig på MLS:s plånböcker.

USMNT tränar också regelbundet på MLS-anläggningar och spelar på MLS-arenor. Företaget har gynnats, och kommer att fortsätta att dra nytta, både materiella och immateriella, av pengarna som MLS-ägare har hällt in i fotboll. US Soccer behöver dessa ägare och deras pengar mer än någonsin. Så du har mer inflytande än någonsin tidigare.

Det senaste exemplet är US Soccers nationella träningscenter. Atlanta Uniteds ägare Arthur Blank donerar 50 miljoner dollar. Andra MLS-ägare har också blivit ombedda av USSF att donera till projektet på cirka 250 miljoner dollar, säger flera källor till Yahoo Sports.

Ägarna har därför all inflytande. Du har Lionel Messi och en växande publik. U.S. Fotbolls enda övertag i Open Cup-sagan var den allmänna opinionen.

MLS sa i ett uttalande på fredagen att de är “tacksamma mot U.S. Soccer för dess ledarskap i denna ansträngning att vidareutveckla Open Cup och öka dess investering.” Andra intressenter var dock mindre nöjda.

“Vi är verkligen besvikna över att föreningen inte har visat ett starkare ledarskap,” sa United Soccer Leagues president Paul McDonough till Yahoo Sports förra veckan.

Richmond Kickers, en USL-klubb, sa i en åsikt Detta talade för många lägre divisionsklubbar: “Vi är besvikna över att amerikansk fotboll har misslyckats med att hålla andra ligor till de grundläggande Pro League-standarderna för deltagande i US Open Cup.”

Det har också funnits frågor om vem som är ansvarig för US Soccer. Källor sa att Mattson och Open Cup-kommittén, som normalt hanterar mer vardagliga turneringsärenden, knappt rådfrågades. En annan medlem i kommittén, tidigare USMNT-spelaren Stu Holden, avgick också förra veckan.

Istället hade US Soccer skapat en “task force” eller “underkommitté” med ett halvdussin styrelsemedlemmar för att hjälpa till med att hantera situationen. Två källor berättade för Yahoo Sports att Michael Karon, ordföranden för American Youth Soccer Organization (AYSO), och Richard Groff, en långvarig vuxen fotbollsledare, var bland de inblandade. Men flera källor sa att Batson var den ledande förhandlaren. Rodriguez, MLS-chefen, sa att han också arbetade med David Wright, USSF:s kommersiella chef, och andra USSF-anställda. Rodriguez kallade diskussionerna “samarbetsvilliga”.

(En talesman för amerikansk fotboll vill inte säga vem som var med i insatsstyrkan. Varken Batson eller USSF:s president Cindy Parlow Cone var tillgängliga för en intervju.)

Så det är oklart vem som exakt valde MLS; föredrog diplomati framför hård tillämpning. Men det är ganska tydligt varför. För att bevara Open Cup – vars framtid fortfarande är osäker efter 2024 – kommer USSF-tjänstemän att försöka stimulera, snarare än att kräva, deltagande i MLS. På många sätt har den skiftande maktdynamiken i amerikansk fotboll inte lämnat dem något val.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *