Officer som påstås ha dödat Perkins ber om att avvisa civilrättsliga stämningar och kallar anklagelserna orättvisa

27 mars – Advokater för Mac Marquette, den tidigare Decatur-polisen som anklagats för att ha skjutit och dödat Steve Perkins, försökte på fredagen avfärda en federal stämningsansökan för medborgerliga rättigheter och olaglig död som lämnats in av Perkins änka och dotter.

Domstolen beordrade målsäganden att svara senast den 12 april.

“Dessa anklagelser är uppenbart ofullständiga och orättvist utformade mot officer Marquette”, står det i Marquettes motion om att avvisa stämningsansökan.

Marquette representeras av Huntsville-advokaten Robert Tuten och Knoxville-advokaten Jeff Thompson. När en rättegång avvisas måste domstolarna erkänna de fakta som påstås i ett klagomål som sanna. Tuten och Thompson pekar på målsägandenas påstående att Marquette identifierade sig som en polis och skickade Perkins till marken.

“Klagomålet innehåller inga anklagelser om att Mr. Perkins följde officer Marquettes order, och inte heller hävdar klagomålet att Mr. Perkins ens försökte följa ordern,” argumenterar Tuten och Thompson i sin motion om att avvisa.

Enligt den ursprungliga stämningsansökan som lämnades in den 13 december av Huntsville-advokaten Douglas Fees på uppdrag av Steve Perkins dotter, identifierad som AP, och änkan Catrela Perkins, gav Marquette Steve Perkins “ingen tid att svara på hans verbala order.” att reagera.

Medan Fees lämnade in stämningsansökan som kärandenas lokala advokat, hanteras stämningsansökan i första hand av utomstatliga advokater Cannon Lambert och Lee Merritt, enligt en representant från Fees advokatbyrå.

Marquettes advokater hävdar att han har rätt till immunitet för statstjänstemän och fredsofficerar, vilket skyddar tjänstemän från ansvar för deras diskretion när de utför sina brottsbekämpande uppgifter. Enligt motionen, om en tjänsteman framgångsrikt gör anspråk på immunitet, övergår bevisbördan till käranden, som måste bevisa att tjänstemannen handlat “avsiktligt, illvilligt, bedrägligt, i ond tro eller utanför hans eller hennes auktoritet.”

Klagandena hävdar att Marquette var “oaktsam, oaktsam och klumpig”, enligt motionen om att avskeda, som hävdar att denna kategorisering inte räcker för att upphäva immunitet.

“Genom att följa med de åtalade Combs och Brady till den avlidnas hem för att återta (Steve Perkins) fordon, utförde polis Marquette uppenbarligen brottsbekämpande uppgifter och utövade omdöme eller diskretion”, står det i motionen.

42 Section 1983 of the United States Code säger att den som “utsätter någon medborgare i Förenta staterna, eller någon annan person inom dess jurisdiktion, för berövande av alla rättigheter, privilegier eller immunitet som säkerställs av konstitutionen och lagarna ska vara skyldig att den skadade.” en handling.”

Stämningen hävdar kränkningar av medborgerliga rättigheter enligt avsnitt 1983 mot Marquette, staden Decatur, officerare eller tidigare officerare Christopher Mukkadam, Joey Williams, Vance Summers och repoagenterna Caleb Combs och Richie Brady, och citerar de fjärde och fjortonde tilläggen till den amerikanska konstitutionen. Konstitution.

Det fjärde tillägget garanterar människors rätt att vara “säkra i sina personer och hus … mot orimliga husrannsakningar och beslag.”

Det 14:e tillägget säger att ingen stat “får beröva någon person liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess.”

Tuten och Thompson hävdar att kärandena inte kan bevisa att Marquette kränkte en konstitutionell rättighet.

“Det finns uppenbara luckor i målsägandens tvådelade redogörelse för mötet”, står det i motionen. “Klagandenas klagomål är så ensidigt att det är rent avgörande och inte sakligt.”

När Lee Merritt tillkännagav stämningsansökan i december kallade han det för en “skelettprocess som hävdar ett grundläggande krav” och sa att den delvis lämnades in för att initiera upptäckten.

När det gäller den felaktiga dödsprocessen hävdar Marquettes advokater att endast en företrädare för en dödsbo – i det här fallet Catrela Perkins – kan lämna in en sådan rättegång i Alabama.

“Men det framgår tydligt av språket i klagomålet att både målsägande Catrela (Perkins), i hennes individuella egenskap, och AP har hävdat skadeståndsanspråk baserat på den påstådda felaktiga döden av hennes avlidne”, står det i motionen. “Eftersom varken käranden Catrela Perkins, som ensam kärande, eller medkäranden AP kan väcka ett felaktigt dödsanspråk i Alabama, måste dessa påstådda anspråk avvisas.”

En motion om att avvisa stämningsansökan mot staden Decatur som lämnades in den 4 mars ger ett liknande argument om varför stämningsansökan om felaktig död bör avvisas. Dessutom hävdar den att staden har “rätt till samma immunitet som dess tjänstemän.”

De tilltalade Allstar Recovery, Caleb Combs och Richie Brady lämnade också in en motion om att avvisa stämningsansökan den 4 mars. De hävdar att kärandenas stämningsansökan är otillräcklig för att påstå berövande av konstitutionella rättigheter baserat på en konspiration mellan bärgningsbilschaufförerna och polisen.

“Combs och Brady är privata medborgare, inte brottsbekämpande,” står det i motionen. “För att hävda ett anspråk mot dem enligt Section 1983, är det därför nödvändigt att de agerade som privata medborgare i enlighet med statlig lag.”

Rättsprotokoll visar att kärandenas svar på Allstar Recovery, Combs och Brady skulle lämnas på tisdag. Allstar Recovery, Combs och Brady kan lämna in ett svar en vecka senare om de vill.

Målsägandenas svar på stadens yrkande om avskedande ska lämnas senast den 2 april; Staden har sedan till den 9 april på sig att lämna ett svar.

Mukkadam, Williams och Summers försökte ogilla stämningsansökan i en motion som lämnades in den 29 februari. Den hävdar att de tilltalade inte kunde ingripa i skjutningen och att “det råder föga tvivel om att officerarnas icke-skjutande åtgärder vidtogs inom ramen för deras brottsbekämpande befogenheter och vid utförandet av dessa uppgifter.”

Den 15 mars svarade målsäganden på tjänstemännens icke-skjutande motion.

“Klagande har påstått fakta som tyder på att svaranden kunde förhindra svaranden Marquettes grundlagsstridiga beteende”, står det i målsägandenas svar.

Dessutom hävdar svaret att poliserna som inte avfyrade var en “närstående orsak” till Perkins död: “Klagande hävdar att de tilltalade i rättsprocess misslyckades med att tillkännage sitt kontor när de anlände till (Perkins) hem.” , och att de misslyckades med att deeskalera situationen.” Möte med (Perkins).”

Slutligen hävdar kärandena att de poliser som inte sköt inte har rätt till statlig immunitet.

“Även om käranden inte har använt orden “med uppsåt, bedrägligt, i ond tro eller utanför deras auktoritet”, har käranden meddelat att käranden handlat medvetet och avsiktligt.”

— david.gambino@decaturdaily.com eller 256-340-2438. @DD_DavidGambino

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *