Hur passar naturgas in i USA:s klimatmål?

Biden-administrationen har fryst pågående beslut om tillståndsansökningar för att exportera flytande naturgas (LNG) till andra länder än amerikanska frihandelspartner. Under denna paus, som kommer att pågå i upp till 15 månader, har regeringen lovat att “djupgående granska” de ekonomiska, miljömässiga och nationella säkerhetsfrågorna relaterade till LNG-export.

Miljövänner som har uttryckt oro över den snabba tillväxten av amerikansk LNG-export och deras inverkan på jordens klimat berömde flytten. Kritiker, inklusive energibolag och kongressledamöter, hävdar att detta hotar europeisk energisäkerhet och energijobb i USA. Emily Grubert, docent i hållbar energipolitik vid University of Notre Dame och tidigare tjänsteman vid det amerikanska energidepartementet, förklarar varför storskalig LNG-export väcker komplexa frågor för amerikanska beslutsfattare.

Är USA en stor LNG-leverantör?

USA är nu världens största LNG-exportör. I november 2023, den sista månaden med fullständiga uppgifter, exporterade USA cirka 390 miljarder kubikfot LNG, ett rekord.

USA har varit en nettoexportör sedan 2017, och exportvolymen står nu för cirka 15 % av vår inhemska konsumtion. Denna gas säljs till högre priser än inhemskt levererad naturgas, men den kostar också mer att bearbeta och leverera. Från och med 2022 levererade USA 20 % av den totala globala LNG-exporten.

Finns det planer på att exportera ännu mer LNG?

US Energy Administration förutspår att nordamerikansk LNG-exportkapacitet – främst från USA – sannolikt kommer att mer än fördubblas från nuvarande nivåer i slutet av 2027. Det finns fem LNG-exportterminaler under uppbyggnad i USA och påverkas inte av den aktuella paus.

Ansökningar om ytterligare exportterminaler prövas för närvarande. Det är de ansökningar för vilka beslutet tillfälligt har skjutits upp.

Karta som visar nio planerade nya LNG-anläggningar vid kusterna i Texas och Louisiana.

Hur passar LNG in i ett skifte bort från fossila bränslen?

LNG och naturgas i allmänhet har en svår plats i övergången till avkarbonisering. Naturgas är ett fossilt bränsle. Förbränning producerar koldioxid, vilket bidrar till klimatförändringarna.

Dessutom är den naturgas som behandlas för användning i huvudsak ren metan, som i sig är en växthusgas. När naturgas kommer in i atmosfären från källor som brunnar, rörledningar eller processanläggningar bidrar den till klimatförändringen. Sedan mitten av 1700-talet har mänskliga aktiviteter – framför allt förbränning av fossila bränslen – ökat jordens temperatur med cirka 2 grader Fahrenheit (1,1 grader Celsius) över förindustriella nivåer. Metan har orsakat cirka 0,9 grader F (0,5 °C) av denna uppvärmning över förindustriella globala temperaturer.

LNG är inte en övergång bort från fossila bränslen – det är ett fossilt bränsle. Hypotetiskt sett kan en ersättning av mer kolintensiva bränslen som kol eller andra naturgaskällor med högre metanutsläpp med LNG bidra till att minska utsläppen av växthusgaser på kort sikt.

Men det finns en debatt om hur mycket LNG som faktiskt är användbar i detta sammanhang, särskilt när det kommer till huruvida LNG faktiskt skulle leda till en övergång från kol till gas och, i så fall, om det långsiktiga engagemanget för användningen av fossil gas värt det. Samtidigt innebär investering i ny LNG-infrastruktur att antingen åta sig att driva dessa anläggningar i flera år eller att planera att förlora dyra tillgångar genom förtidspensionering.

LNG-terminaler har också betydande lokala effekter. Förutom metan släpper de ut stora mängder andra luftföroreningar, inklusive kväveoxider och flyktiga organiska föreningar. Tanktrafik till och från dem kan skada träsk och vattendrag. Att bygga fler terminaler, särskilt i områden där energianläggningar redan är koncentrerade, väcker viktiga hälso- och miljöproblem.

En övergång till nettonollutsläpp av växthusgaser kräver ett åtagande att faktiskt övergå från fossila bränslen. Enligt min åsikt är det inte klart om utbyggnaden av LNG kommer att uppnå detta mål om det inte görs med en uttrycklig plan och mekanism för att säkerställa att gasen bara används där den faktiskt behövs och för att stödja en utsläppsutfasningsburk.

Vad tycker du bör beaktas i denna policyöversyn?

Enligt min åsikt är det viktigaste steget att utveckla en sammanhängande nationell strategi för naturgasens roll i USA:s energisystem som är förenlig med Biden-administrationens rigorösa mål att omvandla USA:s elförsörjning till kolfri el till 2035. Att uppnå CO2 -fri el Vi vill uppnå en netto-noll växthusgasekonomi till 2050.

Ett sådant lagförslag skulle behöva innehålla en plan för att omvandla landets energiinfrastruktur för att fasa ut användningen av naturgas vid sidan av kol och olja. I teorin kan detta innebära att man riktar in sig på gasresurser för att säkerställa att energibehoven tillgodoses samtidigt som man använder kolfria resurser.

Jag skulle vilja se en tydlig presentation av klimat-, hälso- och energisystemets effekter av att godkänna ytterligare LNG-exportterminaler, med tillämpningsmekanismer för att säkerställa att USA uppfyller definierade gränser för klimat och andra föroreningar och driftsförhållanden. Jag skulle också vilja se överväganden om hälsa och miljörättvisa djupt förankrade i energi- och klimatbeslut i allmänhet och i LNG-projekt i synnerhet.

Dessa anläggningar är främst belägna i samhällen som har drabbats av höga sjukdomsfrekvenser, för tidig död och miljöskador orsakade av årtionden av fossilbränsleinfrastruktur. Många av dem har uppgett att de inte vill ha ytterligare LNG-utveckling. Enligt min åsikt kommer det att vara extremt svårt att fatta bra beslut om LNG och naturgas i allmänhet om det inte är tydligt vad USA:s inställning är i denna fråga.

Den här artikeln återpublicerades från The Conversation, en ideell, oberoende nyhetsorganisation som ger dig fakta och pålitlig analys för att hjälpa dig förstå vår komplexa värld. Det skrevs av: Emily Grubert, Universitetet i Notre Dame

Läs mer:

Emily Grubert tjänstgjorde som biträdande biträdande sekreterare för Carbon Management från 2021 till 2022 och senare som senior rådgivare vid Office of Fossil Energy and Carbon Management vid U.S. Department of Energy, som har tillståndsbefogenheter för LNG-terminaler. Hon var inte involverad i LNG-beslut.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *