Att träna ett djur? En etiker förklarar hur och varför din hund – men inte din groda – kan straffas

Människor pratar med sina husdjur varje dag: beröm när de är väluppfostrade, trygghet när de är förvirrade och tillgivenhet när de gosar. Vi pratar också med djur när de beter sig illa. “Varför gjorde du det?” Någon kan fråga sin hund. Eller så skäller vi ut katten: ”Rör inte det där!” – samtidigt som vi flyttar runt ett familjearv i rummet.

Men är det någonsin lämpligt att straffa eller tillrättavisa ett djur?

När vi talar om “straff” betyder det mer än bara förlusten av privilegier. Termen antyder att någon ombeds att lära sig en läxa efter att ha brutit mot en regel som de kan förstå. Men ett djurs förståelse skiljer sig från en människas, vilket väcker frågan om vilka lärdomar de kan dra och vilka, om några, tillrättavisningar av djur som är etiska.

Dessa frågor ställer vad forskare vet om olika djurs kognition. Men de går också längre än detta genom att ställa frågor om djurens moraliska status och hur människor som interagerar med djur bör utbilda dem.

Som etisk teoretiker har jag undersökt dessa och relaterade frågor, bland annat tillsammans med några av mina kollegor inom psykologi och antropologi. Jag skulle hävda att det är viktigt att särskilja tre typer av lärande: konditionering, instruktion och utbildning.

Konditionering

En typ av lärande som kallas “klassisk konditionering” populariserades av psykologen Ivan Pavlov strax efter 1900-talets början. Genom att upprepade gånger ringa en klocka när han erbjöd mat, var Pavlov känd för att få hundar att salivera bara från klockans ringning. Denna inlärning sker helt enkelt genom att associera två typer av stimuli: i det här fallet ett ljud och ett mellanmål.

När forskare pratar om straff menar de vanligtvis “operant konditionering”, som snart populariserades av psykologerna Edward Thorndike och BF Skinner. Vid operant konditionering används positiva eller trevliga stimuli för att förstärka önskat beteende och negativa eller smärtsamma stimuli används för att avskräcka oönskat beteende. Till exempel kan vi ge en hund en godbit för att belöna honom för att han lyder ett kommando att sitta.

Belohnung für eine gute Arbeit.  <a href=Sol de Zuasnabar Brebbia/Moment via Getty Images” data-src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/6jCHoXTgacih69y3.MDERg–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTk2MDtoPTYzOA–/https://media.zenfs.com/en/the_51cbdfdf/the_51cbdf/ 3a 1f9023b976881 ” />

Den typ av inlärning som operant konditionering är avsedd att uppnå saknar dock en avgörande komponent i mänskligt straff: ansvar. När människor straffar handlar det inte bara om att stoppa oönskat beteende. De försöker göra klart att någon har begått en kränkning – att individens beteende förtjänar straff.

Men kan icke-mänskliga djur begå överträdelser? Förtjänar de någonsin tillrättavisning? Jag skulle hävda att så är fallet – men med viktiga skillnader från mänskliga misstag.

Instruktion

För många djur, som hästar och hundar, går träning utöver konditionering. Detta är en mer sofistikerad typ av lärande: lektioner.

En viktig skillnad mellan instruktion och konditionering är att en instruktör tilltalar sin praktikant. Djurägare och djurtränare pratar med katter och hundar, och även om dessa djur inte har någon kunskap om grammatik kan de förstå vad många mänskliga ord syftar på. Djurskötare lyssnar ofta på deras djurs vokaliseringar för att förstå deras betydelse.

Naturligtvis konditionerar människor katter och hundar – överväg att spraya en katt med vatten när den nappar på en krukväxt. Målet är att katten ska förknippa ett förbjudet mellanmål med en obehaglig upplevelse och på så sätt lämna växten ifred.

Men att träna husdjur kan gå längre än beteendemodifiering. Det kan syfta till att förbättra djurens tankeförmåga: Till exempel lär en tränare en hund hur man navigerar en agilitykurs eller hur man tar sig igenom en ny husdjursdörr. Undervisning handlar om förståelse, men lärande baserat på enbart konditionering är det inte.

Tu es nicht.  <a href=Yuliia Kokosha/Moment via Getty Images” data-src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/_XSHqaj9Vg4L9.fYc6aqVw–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTk2MDtoPTY1MQ–/https://media.zenusd_5c7/2000/02/2008/https://media.zenusd_5c7c/2000/02/02/2009/ 6b3e 60472ac10428a864270 ” />

Ett djurs förmåga att undervisa härrör från naturen av dess mentala liv. Forskare vet inte exakt vilka djur kognition involverar förståelse, verklig problemlösning och förmågan att tänka eller resonera.

Men forskning om perception – hur människor och andra djur omvandlar sensorisk information till mentala representationer av fysiska objekt – har hjälpt filosofer och psykologer att skilja tanke från mer grundläggande mentala förmågor som syn och hörsel.

Det är extremt troligt att vissa icke-mänskliga djur – inklusive delfiner, apor och elefanter – faktiskt tänker, som filosofen Gary Varner hävdade i 2012 års bok “Personhood, Ethics, and Animal Cognition.” Min forskning tyder på att distinktionen mellan tänkande och icke-tänkande djur stämmer väl överens med distinktionen mellan djur som kan läras ut och de som i bästa fall kan betingas.

Denna skillnad är avgörande för hur olika husdjur ska behandlas. En ägare bör naturligtvis ta hand om sin husdjursgroda och tillgodose dess behov. Men de behöver inte känna igen grodan på samma sätt som de borde känna igen en hund: genom att prata med den, lyssna på den och trösta den.

Även om en ägare kan tillrättavisa hunden att hålla den ansvarig för dess handlingar, måste ägaren också hålla sig ansvarig inför djuret, inklusive genom att överväga hur husdjuret tolkade händelser.

Träning

Vissa icke-mänskliga djur har visat imponerande kognitiva förmågor i experimentella miljöer, som att känna igen sina kroppar i speglar och minnas tidigare erfarenheter. Till exempel är vissa fåglar känsliga för detaljer om maten de lagrar, som dess förgänglighet och hur länge sedan den lagrades.

Ändå har forskarna inga solida bevis för att djur har kritiskt tänkande eller självbild, nyckelkraven för sann utbildning. Till skillnad från konditionering och undervisning syftar utbildning till att göra det möjligt för en elev att förklara världen, utvärdera och diskutera skälen till beslut. Det förbereder också människor att ställa och svara på etiska frågor som: “Hur ska jag leva?” och “Var denna handling motiverad?”

Lernen Sie nicht nur, was Sie nicht tun sollten, sondern auch, warum.  <a href=FatCamera/E+ via Getty Images” data-src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/hfGe6xdJS5AeJiFtNsKFug–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTk2MDtoPTY0MA–/https://media.zenfs_articles.com/8b c4 23bb4ed56028f552b5d”/ >

En katt eller hund kan inte ställa dessa frågor. Folk tänker ofta inte på de här frågorna heller – men de kan. Faktum är att vårdgivare är mycket uppmärksamma på dessa frågor under barnuppfostran, till exempel genom att fråga barn: “Hur skulle du vilja om någon gjorde så mot dig?” eller “Tycker du verkligen att det är okej att bete sig så?”

Förutsatt att djur inte reflekterar och kritiserar och därför är oförmögna till utbildning, skulle jag säga att de inte har några moraliska skyldigheter. Det är rimligt att säga att ett husdjur har begått ett brott eftersom djur som hundar och katter kan lära sig att bete sig bättre. Men moraliskt sett kan ett djur inte begå orättvisa eftersom det saknar samvete: det kanske förstår en del av sitt beteende, men inte sitt eget förnuft.

Enligt min åsikt är det centralt för den etiska utbildningen av husdjur att närma sig ett djur och agera med en förståelse för hur det tolkar händelser. Men när någon behandlar ett djur som om det var ansvarigt för att rättfärdiga sig för oss, som om det kunde erbjuda ursäkter och ursäkter, humaniserar de djuret och begär för mycket av det. Djurägare gör ofta detta på ett skenbart sätt och säger saker som “Nu vet du att du inte borde ha gjort det” – samma fraser som de skulle använda med ett barn.

Men till skillnad från ett barn är djurets överträdelse inte ett underlåtenhet att uppfylla en moralisk skyldighet. I mänskliga relationer strävar vi efter relationer av ömsesidig rättfärdigande, där skäl utbyts och ursäkter och ursäkter utvärderas. Men det är inte naturen i våra relationer med våra husdjur – oavsett hur frestade vi är att tänka annorlunda.

Den här artikeln återpublicerades från The Conversation, en ideell, oberoende nyhetsorganisation som ger dig fakta och analyser för att hjälpa dig förstå vår komplexa värld.

Det skrevs av: Jon Garthoff, University of Tennessee.

Läs mer:

Jon Garthoff arbetar inte för, ger råd, äger aktier i eller tar emot finansiering från något företag eller organisation som skulle dra nytta av denna artikel, och har inte avslöjat några relevanta anknytningar utöver deras akademiska anställning.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *